Mir nicht. Jedenfalls nicht bei jedem Thema. Wenn einer ein Märchenblog schreibt, dann ja. Doch Du hast nicht den Eindruck erweckt, als ob Du Märchen erzählen willst. Es las sich für mich zumindest oft so, als ob Du Deine Leser glauben lassen wolltest, dass Du’s ernst meinst.

“Was zählt ist: kann einer schreiben, so dass es packt. So das es wehtut oder schmeichelt. Darauf kommt es an. Der Rest ist nur fundamentalistischer Blödsinn.”

Okay, das zählt FÜR DICH.
Für mich allerdings zählt u.a., dass einer meint, was er sagt und es mit was Besserem als Geld begründen kann, wenn er seine Meinungen grundlegend ändert. Denn ich will einfach glauben und erleben können, dass es noch Publizisten gibt, die nicht bereit sind, das ihnen (nicht zuletzt aufgrund Ihrer packenden und deshalb echt klingenden Stories) entgegengebrachte Vertrauen zu verkaufen. Fundmentalistischer Blödsinn? Meinetwegen sieh es so. Ich persönlich allerdings lese Dein Blogging künftig als das, als was Du es entlarvt* hast: seelenloses Gelaber, oberflächliche Rhetorikübungen mit eingebautem Verfallsdatum.

“All das haben wir früher aus dem Bauch entschieden und mittlerweile kommen wir im Mainstream an, und deshalb wird darüber grade heftig gestritten.”

Wer ist hier “wir”? Was ist für Dich in diesem Zusammenhang Mainstream und wer genau ist da Deiner Ansicht nach wo angekommen?

——————————
*_nicht_ durch die Werbung, sondern durch Kommentare wie die hier von mir zitierten

Was heißt überhaupt Glaubwürdigkeit? Für mich schlicht: ich habe ein gewisses Vertrauen in das Geschriebene. Weil ich es für die ehrliche und persönliche Meinung des Bloggers halte. Anders gesagt: der Blogger ist in meinen Augen würdig, dass ich ihm glaube. Ich gehe dann mit weniger kritischer Distanz an die Beiträge heran. Das ist ja auch der Sinn, den glaubwürdige Quellen haben: dass man ihnen grundsätzlich erstmal vertraut. MC Winkel konnte in meinen Augen durch seine PR-Aktionen seine Glaubwürdigkeit nicht verlieren, weil er sie für mich nie hatte. Don Dahlmann habe ich kurz nach der Ask.com-Sache aus dem Feedreader geschmissen. Felix Schwenzel ist mit der Opelaktion in meinen Augen gut umgegangen.

Letztlich muss jeder Blogger selbst entscheiden, was in seinem Blog geht und was nicht geht. Aber so ein bisschen Grundsatzdiskussion finde ich ganz hilfreich.

>Es braucht mir aber keiner zu erzählen, dass der Blogger beim Blick auf das in vier Tagen Spielerei und Bloggerei leicht verdiente geschenkte Monatsgehalt nicht beim Schreiben den derzeitigen und mögliche zukünftige Auftraggeber im Hinterkopf hat.

Nun, Folgeaufträge hatte ich beim Schreiben als allerletztes im Kopf, eher noch den Restalkohol ;-) Ich sehe diese Geschichte als einmalige Sache und habe auch als (kleines) Experiment in meinem Abschlußartikel zwei Links zu Modding und PS3-Hack-Seiten gesetzt. Mal gucken, ob die sich daran stören.

Meine Haltung zu Werbung und gekauften Beiträgen hatte sich schon lange vorher relativiert, zB im Zuge der Opel-Aktion, bei der ich, genau wie Du, forderte, die Kirche im Dorf zu lassen. Weder Don Dahlmann, noch Felix noch MC Winkel haben durch die Opel-Aktion ihre „Glaubwürdigkeit“ (was ist das überhaupt?) verloren.

Glaubwürdigkeit ist ja auch so ein Dings. Ich glaube Blogeinträgen genausowenig wie Bildzeitungsartikeln. Sie basieren auf der Realität, aber ob da jetzt die Wahrheit steht oder die Geschichte fiktional zu Ende gebracht wird, das ist mir egal. Was zählt ist: kann einer schreiben, so dass es packt. So das es wehtut oder schmeichelt. Darauf kommt es an. Der Rest ist nur fundamentalistischer Blödsinn.

Müssen Blogs nur echte Sachen darstellen? Dürfen sie keine fiktionalen Geschichten erzählen? Dürfen sie einzelne Artikel verkaufen? Was ist mit nicht bezahlten Artikeln, die dennoch eindeutig Werbung sind? All das haben wir früher aus dem Bauch entschieden und mittlerweile kommen wir im Mainstream an, und deshalb wird darüber grade heftig gestritten. Und das ist vollkommen in Ordnung.

Wir werden alle sehen, wo das hinführen wird.